Надо ли профильное образование в старших классах?

Интересно услышать побольше мнений на эту тему. Завтра пройдет ток-шоу на тему "Нужно ли профильное обучение в старшей школе?", транслировать его будет радио "Эхо Москвы" в 20:00.
Конечно любые изменения в образовании в лучшую сторону нужны. А по опросам большинство школьников за то, что бы в старших классах были профильные предметы по выбору. Для этого хотят сократить часы не профильных предметов. Собираются вести такие профили в школы: естественнонаучный, гуманитарный, социально-экономический, технологический, универсальный.

Лично мое мнение, что это хорошая реформа. Так как мне высшая математика в жизни так не пригодилась, даже для общего развиться, а вот больше химии или биология ой как бы помогло. Так как я собиралась стать врачом. Но не сложилось.
В принципе, старшеклассники уже хорошо понимают кем хотят быть. Но тут важно еще не просто обучить, а создать рабочие места и получить именно востребованную профессию. А то все юристы, врачи и экономисты, а строителей и рабочих минимум.

Лана, всё развивается по спирали или по кругу. Как посмотреть и откуда смотреть. Всё это уже было в нашей стране в конце 80-х.
Сперва учителя и продвинутые родители, начали замечать, что полкласса на уроках не работают. Умные ученики, быстро всё сделали и сидять скучают, а глупые вообще ничего не делают, потому, что ничего не понимают. Учителя работали только со средними учениками. В результате, сильные ученики опускались на уровень средних, а слабые никому по большому счёту нужны не были. Их дотягивали до 8-го класса и спихивали в ГПТУ.
Придумали, делать классы из равноценных учеников. Но поскольку мало какому родителю хотелось услышать, что его чадо попало в класс, полностью состоявший из слабых учеников. То и называть классы стали не сильный, средний, слабый. А, классы: математический, природоведческий, филологический, уж в особо тяжёлых случаях общеобразовательный.
Потом такое деление перешло на школы. Но многие родители не могут отдать своего ребёнка в лучшую школу не, потому что он глупый и его туда не берут. А просто родители ребёнка не проходили по денежному критерию. Вот и встал вопрос с профильными классами в не элитных школах снова.

Я с 10-11 класса ЗА профильное образование, но воз и ныне там.

Помню, как в старших классах мучилась на уроках математики, физики, химии. Не спорю, точные науки - прекрасные науки, но мне-то они зачем? Для общего развития хватает и тех знаний, что даются до 9 класса (включительно). Дальше идёт какая-то чересчур высшая математика, сложная химия, никому не нужная физика. Лично я на таких уроках просто страдала. Я очень хотела понять многие вещи, но поселившееся во мне отрицание не давало мне этого сделать. К тому же, ещё и с учителями не повезло... По математике у нас была новая классная, которая вечно пилила меня за то, что я пишу статьи в газеты, а не математикой занимаюсь. По химии была просто вредная старая учительница, с которой было невозможно найти общий язык. По физике... пришла та учительница, которую с подачи моей мамы несколько лет назад вообще отстранили от преподавания. Вот в таком "весёлом" многопрофильном классе я и заканчивала своё школьное обучение. Если бы мне тогда ещё с учителем литературы повезло... Но нет - Бог послал сущую мегеру, которая напрочь отрицала во мне какие бы то ни было способности к пониманию художественных текстов. Впрочем, я ей тоже впоследствии на нервы подействовала от души: постоянно при встречах капала на мозги своими успехами на филологическом, а под конец вообще убила её тем, что мне предложили работать в ВУЗе. ;)

По-моему, это и не вопрос даже. Конечно, надо. Что плохого в том, что дети будут учить то, что им интересно. Во-первых, они смогут лучше подготовиться к поступлению, а во вторых, будут меньше уставать. У меня дочка сейчас в 10-м классе. Она еле живая домой приходит. Уроков тьма, 7-8 каждый день и ко всем нужно готовиться. Где уж здесь, что-то учить углубленно. Хоть бы основное по-верхам схватить.

Считаю,что в том виде, в котором у нас сейчас существуют профильные классы они не только не полезны, а даже вредны. Возвращаясь к системе образования в СССР, увидим, что там не было никакого профильного разделения, а качество образования от этого не только не страдало, но и было одним из самых лучших в мире. Дети получали общее образование, в том объеме, в котором его должен получить каждый нормальный человек. Специализация же начиналась в ВУЗе, техникуме или ПТУ. И все успевали и к поступлению в ВУЗ подготовиться и не помню, чтобы кто-то в оморок от усталости падал.

Профильность скорее не нужна, чем нужна ... Удовлетворение потребности учеников по интересам может вполне обеспечить факультативный метод проведения занятий ..., что и было при СССР! Школа для того и необходима, чтобы дать базовые знания и, в конечном итоге, поставить всех в равные условия перед стартом во взрослую жизнь. Лучший вариант нормализовать ситуацию - возвратиться к традициям средней школы образца 60-70-х годов прошлого века ...

Равенства между людьми нет и быть не может. Невозможно всех учить всему. Каждый ребёнок имеет свои склонности, свои способности, свои таланты. Ему не нужны "равные условия", в которых он вынужден мучиться годами с тем, что ему никогда в жизни не пригодится! Я после окончания школы ни разу не воспользовалась теми знаниями, которые давались нам на уроках математики или физики. Мне для того, чтобы жить и работать, не нужно знать ни что такое косинус, ни что такое сила притяжения и как она измеряется. :-(

А как я мучилась на черчении, а вместе со мной и наша бедная учительница, у которой не поднималась рука ставить "два" ученице, у которой даже троек в журнале не было. К чему весь этот балаган?

Школьное черчение - это умение проводить прямые линии под линейку ... Поучитесь в политехе на машиностроительном факе - Вы узнаете, что такое черчение ... Средняя школа даёт "базу" в тех вопросах, которые должен знать каждый .. Это типа, чтобы смочь ответить на вопрос:"Кто такой Достоевский?" или "Чему равна площадь прямоугольника?". Недаром общее среднее образование по законам социализма является обязательным. Дифференциацию по способностям на этом уровне делать вовсе необязательно!

Да ну?! А мы почему-то рисовали сложные геометрические объекты, да ещё и под разными углами зрения! :shock: А на рисовании, когда с нас требовали настоящие портреты людей - это вообще как? Все, что ли, должны были художниками родиться, чтобы пару не получить? Я вот не художник - чем и горжусь! И не нужно мне такой уравниловки, и никому не нужно!


Я не знаю, чему она равна, но полагаю, что нужно что-то перемножить между собою - может ширину на длину или длину на ширину? Мне, если честно, гораздо ближе сказать, что площадь прямоугольника равна... самому прямоугольнику - для меня так мир выглядит гораздо понятнее и ближе. ;)

Вот видите, что-то вы все-таки помните. Каждый человек должен иметь базовый набор знаний. Вот вы и слово такое знаете - косинус! А так бы и не знали! Наверное, даже когда-т слышали, что Земля круглая! Это ничего, что из всего курса математики вы научились только деньги считать. Но смысл изучения математики не только в том, чтобы усвоить некоторую сумму знаний и умений, но и научить ребенка мыслить логически. Не всем от природы отмеряно таланту поровну, и каждому - свой. Но будет очень страшно, если в детстве ограничить мировоззрение ребенка какой-то одной сферой знаний. Как же тогда однобоко и зашоренно он будет воспринимать мир, когда станет взрослым!

А профессиональные знания действительно лучше получать уже в профильных учебных заведениях. Зачем же их вводить в школе?!

Без сомнений, расширение профильных предметов для обучения старшеклассников, это более, чем хорошо. Ведь мы вовсе не стоим на одном месте, развиваемся вместе с современностью. Поэтому многие профили, которые существовали ранее, так сказать, стандартные, порой действительно, в нашей жизни и вовсе не нужны. А так у любого ученика старшего класса, будет возможность подобрать профиль по своему нраву.
Но все же, как по-мне, вот такие новые профили, можно было бы ввести и не только для старшеклассников, но и для других учащихся. Ведь порой даже в 7-8 классах, мы стремимся к углубленному изучению той, или иной науки ( не из школьной программы ). Ну, а если уж в старших классах, появится желание сменить изучаемый профиль, то чтоб это возможно было осуществить, без особых "передряг".
Ведь все же, многое в нашей дальнейшей жизни, зависит от подрастающего поколения. Именно они должны иметь свою личную точку зрения и право индивидуального выбора.

По-моему, логически мыслить учат совсем другие науки - например, философия. ;)

Вот объясните мне, что такого логического в том же косинусе? Какие такие формы мыслей он способен организовать в сознании ребёнка? А тригонометрическая функция - что она даёт мышлению? Неужели что-то важное? ss-) А, пардон, изнурительные занятия физкультурой, на которых ты отбиваешь руки до сплошных синяков, это нужно?! Может это тоже что-то должно воспитать в ребёнке?

еще как надо. осебенно электромеханики и сварщики на полуавтоматах, интересные работы.

По-моему, логически мыслить учат совсем другие науки - например, философия. ;)

Наш декан истфака, по основной специализации философ. Окончил Киевский университет еще при союзе. У них на философском факультете, высшая математика преподавалась два года. И отчисляли с факультета за хвосты по ней, так же как и за незнания трудов видных философов.
Я лично не против специализации, но она у нас уже была, закончилось всё простым делением учеников на богатых и бедных. Тоже будет и теперь.

Станки, машинки, полуавтоматы, инструменты, паяльники призываю завезти в школы, а после после успешного окончания спецкурса присвоить квалификацию: помошника или подмастера, что б было понятно что представляют из себя интересы и способности того человечка которому потом предстоит идти учится в армию, техникум, универ, на предприятие и ещё не бог весть куда учится и переучиваться.......